Danıştay saldırısına ait kamera kayıtlarının silindiği iddialarına ilişkin davanın görüldüğü İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi, teknik işlerde kullanılan 25 bilgisayarı bilirkişiye inceletmesine rağmen aranan harddiski bulamadı. Bunun üzerine mahkeme, bilgisayarların imajlarının tedbir amaçlı olarak alınmasını kararlaştırdı.
Kanlı Danıştay saldırısında delil karartılmasına ilişkin açılan davada yeni bir gelişme yaşandı. Mahkeme, Danıştay’ın teknik işlerinde kullanılan 25 bilgisayarı bilirkişiye inceletmesine rağmen aranan hard diskin bulunmaması üzerine, 25 bilgisayarın imajının tedbir amaçlı olarak alınmasını kararlaştırdı.
Danıştay saldırısına ait kamera kayıtlarının silindiği iddialarına ilişkin açılan 2’si tutuklu 10 sanıklı davanın görüldüğü İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, Danıştay’dan istediği hard disk bir türlü gönderilmedi. Geçtiğimiz yıl yapılan duruşmada tutuklu sanık OYAK’ın eski Genel Müdürü Orhan Çoban, Danıştay binasındaki kameraları kayıt edebilen cihazın genel sekreter yardımcısı odasındaki dolapta kilitli olduğunu ve sistem arıza yapsa bile bu bilgisayarda kamera görüntülerinin izlenip, kayıt yapılabildiğini söylemişti. Bunun üzerine mahkeme, Danıştay’dan bu bilgisayarın gönderilmesini istedi. Danıştay, mahkemeye gönderdiği ilk cevapta bilgisayarın kendilerinde olduğunu kaydetti. Mahkeme de bilgisayara ait hard diski istedi. Danıştay, hard disk’i mahkemeye gönderdi ancak yapılan incelemede hard diskin boş olduğu anlaşıldı. Durumu Danıştay’a bildiren mahkeme, ikinci kez hard diski istedi. Danıştay bu sefer de mahkemenin istediği ‘16 Mayıs ve saldırı günü 17 Mayıs 2006’ tarihleri yerine 2009-2011 yılında kullanılan bilgisayara ait hard diski gönderdi. Mahkeme, Danıştay’a 3. defa yazı göndererek, saldırıdan önceki gün olan 16 Mayıs ve saldırı günü 17 Mayıs 2006 tarihlerinde kullanılan hard diskin kendilerine gönderilmesini istedi. Daha sonraDanıştay, mahkemeye teknik konularda kullanılan 25 bilgisayarın olduğunu anlatarak ‘Bu bilgisayarlar içinden istediğiniz hard diski tespit edemedik’ cevabını verdi. Bunun üzerine mahkeme Ankara Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazarak bilirkişi görevlendirilmesini, 25 bilgisayarın incelenerek hangi bilgisayarın o dönemde kullanıldığını tespit etmesini istedi.
İncelemesini tamamlayan emniyet, söz konusu bilgisayarın tespit edilemediğini bildirdi. Mahkemeye gönderilen yazıda, olay tarihine ait bilgisayarlarla ilgili zimmet kaydı ve kişiye tahsis listesinin bulunmadığı belirtilerek, “Yeni alınan bilgisayarların seri numaralarına göre dağıtım yapılmamış. Ellerinde herhangi bir resmi kayıt bulunmamaktadır. Söz konusu bilgisayarlar günümüze kadar değişik birimlerde kullanılmaya devam edilmiş. Server sisteminde log kayıtlarının (yapılan tüm işlemlerin kayıt altına alınması) 6 ay süre ile tutulduğu, süre bitiminde log kayıtlarının yenilerinin üzerine yazıldığı bu nedenle log kayıtları da bulunamadı. Bu nedenlerle genel sekreter yardımcısına tahsis edilen bilgisayar tespit edilemedi.” ifadelerine yer verildi. Bu gelişme üzerine mahkeme, muhafaza altına alınan 25 bilgisayarın imajlarının tedbir olarak istenilmesine karar verdi.
ZAMAN