Tamam da Kenan abi eğer böyle bir durumun 1 tanesi ortaya çıkmışsa 99 tanesi ortaya çıkmamıştır. Örneğin neredeyse sanatçıların hepsi tacize uğramış yavaş yavaş ortaya çıkıyor ama bilinen bir iki tanedir. Hele dini cemaatlerde bu tür durumların söylenebilmesi çok daha zordur. Tabiki geneli cahil olan bu şeyhler tartışılmalı, keşke bunun üzerinde dursanız hemen savunmaya geçeceğinize. Yoksa sizin Karahasanoğlundan ne farkınız kalır.

Zinaya yaklaşmayın diyor Yüce Kitabımız. Dolayısıyla kimse zinadan muaf değildir. Fuhşiyata iten şartları ortadan kaldırmadıkça bu tür rezilliklerin sonu gelmez. Herkes peşinden sürüklenip gittiği insanları iyi tanımalıdır. Allah'ın Kitabı'na sırtını dönüp, bu şahsiyetsizleri kendilerine rehber edinenlerin sonu zillettir.

Suçun şahsiliği ilkesi nedense müslümanlara geçerli değil.

Bazı yapılar içerisinde otokontrol yoksa, örtbas yaygın ise, katı ve sorgulanamaz hiyerarşi varsa münferit suçlardan o yapı da sorumludur.
Lakin o yapı'nın kendini atfettiği düşünce sistemi, ideoloji ya da din'i suçlamak ancak o yapının mensuplarının çoğu tarafından savunuluyor, örtbas ediliyor, önemsizleştiriliyorsa o camia da sorumludur.
Ve bu savunu argümanları o yapının temel sistematiğinde varsa o yapı bütün varlığı ile birlikte sorumludur.
Bu çerçevede suçun şahsiliği fikrine tam olarak katılmıyorum. Kollektif suçlarda vardır, sistematik, ideolojik, Dinsel (hangi Din! olduğu önemli) suçlar da vardır.

Bir astsubay bir kizin intiharına sebeb olmuştu ama tacizci tecavüzcü ordu demedik hic

Suçun şahsiliği ilkesi her kesim icin gecerli